El tema de la seguridad pública está a la orden del día. En la ciudad de México el tema ganó presencia mediática por el caso New's Divine pero ha detonado (hasta llegar a nivel nacional) con el reciente secuestro y asesinato de Fernando Martí, hijo del fundador de las tiendas Martí, Alejandro Martí.
Numerosas voces claman por el establecimiento de la cadena perpetua e incluso la pena de muerte en México, prohibidas por la Constitución. Estos hechos han tenido como consecuencia el que se debata públicamente sobre la posibilidad de implementar alguna de estas condenas.
El lado políticamente incorrecto
Primero hay que señalar, pese a lo políticamente incorrecto que parezca, que tuvo que ser víctima el hijo de una persona con suficiente poder para que el tema haya saltado a la escena nacional. León Krauze, conductor del programa Hoy por hoy noticias de la noche, vindica que tales señalamientos incitan a una lucha de clases mientras Sergio Sarmiento señala que la violencia hace víctimas a todos los estratos de la sociedad.
Es cierto, de una u otra forma la violencia y criminalidad alcanza a (casi) todos los estratos de la sociedad pero como bien él señaló ("Ayúdanos Fernando" en el Reforma del 7 de agosto) el caso de María de Jesús Delgadillo no se supo sino a través de su columna mientras el de Fernando Martí alzcanzó cobertura en todos los medios nacionales.
El secuestro y asesinato de Fernando Martí no fue el primero y, desafortunadamente, no será el último. Tampoco será el primero o el último en el que miembros de cuerpos policiacos tengan participación o en el que la víctima sea menor de edad. Pero
No pretendo restarle importancia al secuestro y asesinato de Fernando Martí, pero creo pone en evidencia parte del problema.
De secuestrador a asesino
El caso Martí levantó las voces de los que creen que a mayores penas, cadena perpetua e incluso la pena de muerte, la inseguridad disminuirá.
Nada parece indicar que una cosa siga de la otra. El problema de la inseguridad es un tanto más complejo.
A nadie le extraña que quien tiene más dinero (y por tanto puede pagar un mejor abogado) suele enfrentar procesos más cortos, logrando usualmente la libertad y, en caso contrario, disfruta de mejores condiciones que otros reos.
Al contrario, los pobres sufren malos abogados y un proceso en desventaja. Todos lo sabemos: los reclusorios se encuentran llenos de pobres, donde las desventajas de ser pobre se siguen viviendo.
Recientemente el secretario de gobernación Juan Camilo Mouriño afirmó que cerca de noventa mil presos están sin sentencia. Noventa mil personas de quienes no sabemos sin son inocentes o culpables pero que ya purgan una pena. ¿Cuántos de esos son pobres?
En los hechos el Estado es un secuestrador. Aquellos que resulten inocentes serán liberados sin más: ni una disculpa y menos una reparación por el tiempo que pasarón injustamente en prisión.
¿Cuántos de los que están presos, ya inocentes, ya por delitos menores, saldrán preparados para las grandes ligas del crimen?
¿Ese sistema de justicia será quién aplique la pena de muerte?
Algo similar ocurre con las víctimas de la inseguridad. Cínicamente Alfredo Harp Helú cuenta que Alejandro Martí "se hincó ante las autoridades, pidió auxilio a la policía, visitó las oficinas de los procuradores". ¿Cuántas víctimas de la inseguridad pueden visitar las oficinas de los procuradores?
Conclusiones
Nuestro sistema de justicia castiga la pobreza y premia la riqueza. Hasta que eso no cambie y hasta que la corrupción deje de medrar en él, de poco servirán los paliativos para disminuir la inseguridad en el país.
lunes, 11 de agosto de 2008
domingo, 10 de agosto de 2008
Se me perdió la promiscuidad
Promiscuidad es un término que frecuentemente escuchamos y que generalmente tiene una connotación negativa: entre más promiscuo eres es más probable que adquieras una enfermedad de transmisión sexual (ETS).
El término parece médico porque se usa en ese contexto. Sin embargo creo que el concepto no coadyuva en la prevención de enfermedades (lo que parece ser su objetivo); peor aún, es un manojo de prejuicios revestidos de un halo de medicina (y por tanto de ciencia). El concepto es una muestra de que tanto la ciencia puede alejarse de la supuesta objetividad que algunos dicen que persigue (de cómo las creencias sí afectan todas las áreas del conocimiento) y cómo algunos pretenden imponer la heterosexualidad a través de la ciencia.
Nos dicen que uno es más promiscuo entre más parejas sexuales tenga en un menor intervalo de tiempo. Y si uno es más promiscuo entonces es más probable que uno adquiera una ETS; es decir, a mayor promiscuidad entonces mayor es el riesgo (de enfermar).
La definición de promiscuidad no proporciona un criterio para decidir cuándo uno es promiscuo y cuándo uno no lo es. Más allá de una pareja sexual a lo largo de toda la vida (el matrimonio monógamo), que no se considera promiscuidad, ni la definición da un criterio ni existe consenso entre especialistas para decidirlo.
Ante la ausencia de matrimonio (el cual se piensa siempre monógamo, sin que existan razones para hacer tal suposición) y de situaciones externas que anclen sus relaciones se presume que lesbianas, bisexuales, homosexuales y demás duran menos en sus relaciones y, por tanto, suelen tener un mayor número de parejas sexuales en menores intervalos de tiempo. Es decir, lesbianas, bisexuales, homosexuales y demás (los que no tienen el matrimonio, los que no son heterosexuales) son más promiscuos (y de ahí que, automáticamente, constituyan grupos de riesgo).
Cuando se compara a una pareja del mismo sexo con una heterosexual, frecuentemente (sino es que siempre) se dirá que la del mismo sexo es más promiscua que la heterosexual. Poco importan las condiciones particulares de cada pareja, así sea que la pareja del mismo sexo sea monógama de toda la vida y la heterosexual no.
Lo anterior en parte se debe a una serie de ideas (prejuicios) sobre cómo es (y fue y será) el matrimonio, ideas que están muy lejos de estar siempre presentes en todos los matrimonios ahora y a lo largo de la historia.
Pero la introducción del matrimonio entre personas del mismo sexo difícilmente cambiará en el corto plazo lo anterior (ni a los no heterosexuales se les considerará menos promiscuos ni a los heterosexuales más).
Por lo anterior ser o no promiscuo (lo que sea que signifique) no es una medida del riesgo del contraer una ETS. ¿Quién corre más riesgo: el hombre homosexual que tiene sexo siempre con condón o la mujer monógama cuyo marido tiene tanto sexo como el hombre homosexual (pocas veces con ella) pero que no usa condón? Al primero frecuentemente se le calificará de promiscuo y a la segunda no. Así no es extraño que las cifras de infecciones por VIH crezcan rampantemente entre mujeres casadas y fieles.
El concepto de promiscuidad estigmatiza, genera falsos sentimientos de seguridad y dista mucho de proporcionar un criterio médico del riesgo. Al hacer uso de él, una persona heterosexual está en ventaja frente aquella que no lo es e incluso se le suele usar como justificación del matrimonio heterosexual (ya que representa el menor riesgo).
El término parece médico porque se usa en ese contexto. Sin embargo creo que el concepto no coadyuva en la prevención de enfermedades (lo que parece ser su objetivo); peor aún, es un manojo de prejuicios revestidos de un halo de medicina (y por tanto de ciencia). El concepto es una muestra de que tanto la ciencia puede alejarse de la supuesta objetividad que algunos dicen que persigue (de cómo las creencias sí afectan todas las áreas del conocimiento) y cómo algunos pretenden imponer la heterosexualidad a través de la ciencia.
Nos dicen que uno es más promiscuo entre más parejas sexuales tenga en un menor intervalo de tiempo. Y si uno es más promiscuo entonces es más probable que uno adquiera una ETS; es decir, a mayor promiscuidad entonces mayor es el riesgo (de enfermar).
La definición de promiscuidad no proporciona un criterio para decidir cuándo uno es promiscuo y cuándo uno no lo es. Más allá de una pareja sexual a lo largo de toda la vida (el matrimonio monógamo), que no se considera promiscuidad, ni la definición da un criterio ni existe consenso entre especialistas para decidirlo.
Ante la ausencia de matrimonio (el cual se piensa siempre monógamo, sin que existan razones para hacer tal suposición) y de situaciones externas que anclen sus relaciones se presume que lesbianas, bisexuales, homosexuales y demás duran menos en sus relaciones y, por tanto, suelen tener un mayor número de parejas sexuales en menores intervalos de tiempo. Es decir, lesbianas, bisexuales, homosexuales y demás (los que no tienen el matrimonio, los que no son heterosexuales) son más promiscuos (y de ahí que, automáticamente, constituyan grupos de riesgo).
Cuando se compara a una pareja del mismo sexo con una heterosexual, frecuentemente (sino es que siempre) se dirá que la del mismo sexo es más promiscua que la heterosexual. Poco importan las condiciones particulares de cada pareja, así sea que la pareja del mismo sexo sea monógama de toda la vida y la heterosexual no.
Lo anterior en parte se debe a una serie de ideas (prejuicios) sobre cómo es (y fue y será) el matrimonio, ideas que están muy lejos de estar siempre presentes en todos los matrimonios ahora y a lo largo de la historia.
Pero la introducción del matrimonio entre personas del mismo sexo difícilmente cambiará en el corto plazo lo anterior (ni a los no heterosexuales se les considerará menos promiscuos ni a los heterosexuales más).
Por lo anterior ser o no promiscuo (lo que sea que signifique) no es una medida del riesgo del contraer una ETS. ¿Quién corre más riesgo: el hombre homosexual que tiene sexo siempre con condón o la mujer monógama cuyo marido tiene tanto sexo como el hombre homosexual (pocas veces con ella) pero que no usa condón? Al primero frecuentemente se le calificará de promiscuo y a la segunda no. Así no es extraño que las cifras de infecciones por VIH crezcan rampantemente entre mujeres casadas y fieles.
El concepto de promiscuidad estigmatiza, genera falsos sentimientos de seguridad y dista mucho de proporcionar un criterio médico del riesgo. Al hacer uso de él, una persona heterosexual está en ventaja frente aquella que no lo es e incluso se le suele usar como justificación del matrimonio heterosexual (ya que representa el menor riesgo).
martes, 5 de agosto de 2008
Manifiesto del Colectivo Fukó
Desde la Universidad Nacional Autónoma de México,
Manifiesto del Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica
Nosotros, lesbianas, homosexuales, bisexuales, heterosexuales, transgéneros y todos los que vivimos una sexualidad disidente, respondemos ante la opresión que no distingue género, estrato social, edad ni origen étnico; oponiéndonos a la marginación buscamos la liberación sexual considerando que:
De acuerdo a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, tenemos derecho a la diferencia, igualdad de oportunidades, libre asociación y expresión de ideas.
Los ideales de una educación universitaria propenden a un desarrollo social, cultural, político y económico basado en las humanidades y las ciencias. Como universitarios tenemos el derecho y la obligación de participar en dicho desarrollo.
La creciente desigualdad social se manifiesta en diversos ámbitos de la vida nacional e internacional como son: acceso a recursos, marginación en la educación, políticas discriminatorias, pugnas por el poder, corrupción, clases políticas que buscan la defensa de intereses personales y de grupo, etcétera. A esto se agrega la falta de mecanismos para frenar estas situaciones ya que el discurso oficial no reconoce su atraso y contradicción.
Ni el Estado ni las universidades han respondido a las necesidades de un cambio social que resulte benéfico para toda la población, como consecuencia de ello han surgido movimientos sociales que buscan terminar con alguna situación de exclusión, muchos de éstos surgen dentro de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) o mantienen relación con ella, existiendo grupos que reivindican la lucha de indígenas, discapacitados, clases populares, libertad de expresión, diferencia cultural, etcétera.
La represión se extiende también al ámbito de la sexualidad y en la UNAM no ha existido un movimiento constante que se oponga a esta represión. Algunos universitarios nos organizamos para continuar en la búsqueda de la liberación sexual como una acción necesaria ante un sistema que controla la manera de ejercer la sexualidad humana en nuestro país y en el mundo. Por ello surge el pasado 15 de Abril de 2004 el Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica bajo los siguientes principios:
Al pertenecer a una región históricamente dominada en todo aspecto nos resistimos a la exclusión y marginación ejercida en América Latina por más de cinco siglos.
Reconocemos la necesidad de construir una identidad de un “nosotros latinoamericano” consistente en aceptar la diversidad humana (cultural, sexual, ideológica, etcétera).
Pugnamos por construir una utopía social realizable donde la diferencia sea el principio de igualdad, y una nueva cultura política que sustituya las relaciones de un poder opresor por relaciones de respeto y dignidad.
Buscamos que las personas a partir de la toma de conciencia sobre su cuerpo, estructura psíquica y relaciones sociales generen una identidad incluyente que repercuta en una óptima expresión de su sexualidad.
Reivindicamos la Disidencia Sexo-genérica como la trasgresión al sistema dominante que norma el ejercicio de la sexualidad. Entendemos la trasgresión como las acciones o actitudes mediadas por el respeto, acuerdo de voluntades y la no-dominación.
Nos pronunciamos en contra de los roles sexuales impuestos desde un discurso machista dominante entendido como sexismo, homofobia y lesbofobia; por lo tanto estamos a favor de la equidad de género como una nueva manera de interpretar la igualdad sexual.
Exigimos que el respeto a la diferencia no se entienda como tolerancia.
Repudiamos la intromisión de grupos políticos, empresariales u oportunistas cuyo objetivo es el poder por el poder y no una verdadera transformación socio-cultural.
Nos oponemos a que los espacios clandestinos de encuentro sexual donde el individuo pone en riesgo su integridad física y psicológica se conviertan en la única opción de ejercicio de la sexualidad oprimida.
Rechazamos la organización tradicional de grupos donde una estructura vertical limita la participación colectiva y a su vez propicia el divisionismo interno. Acorde a lo anterior, todas las decisiones que repercutan al interior y exterior del colectivo serán tomadas bajo formas de consenso y diálogo.
Frente al fracaso de la izquierda latinoamericana ante el neoliberalismo nos sumamos a la construcción de un paradigma alternativo como es el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) para buscar la transformación del mundo a favor de los dominados y explotados.
Creemos en la construcción de una nueva sociedad y cultura, aceptamos la participación de aquellas personas que estén de acuerdo con este manifiesto, así como la recepción de críticas y propuestas para la creación de un mundo diferente.
Por todo lo anterior retomamos y aprehendemos como rúbrica del Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica la consigna zapatista que refleja y resume una ideología alternativa e incluyente.
Bajo estos lineamientos nos planteamos los siguientes objetivos:
Trabajar por la existencia de una educación sexual a partir de la información amplia y responsable así como el debate y la reflexión para transformar la sociedad y la cultura, encausando lo anterior a la salud física y mental.
Incidir en las políticas universitarias a fin de que se reconozca y respete el derecho a la disidencia sexual.
Defender y difundir los Derechos Humanos exigiendo que se garantice su cumplimiento y promoción.
Generar acciones de estudio y preparación al interior del colectivo con el fin de fomentar la continuidad de nuestro proyecto.
Reivindicar el movimiento de la liberación sexual devolviéndole a la llamada Marcha del Orgullo LGBT su carácter político con el que iniciara en 1979.
Interactuar con otros grupos y colectivos a fin de impulsar proyectos en conjunto que nos permitan alcanzar nuestras metas.
Atentamente
Por un mundo donde quepan muchos mundos
Colectivo Universitario Michel Foucault por la
Disidencia Sexo-genérica
sábado, 2 de agosto de 2008
Conversaciones con Pinocchio
Hace poco tuve un breve intercambio epistolar con la Sra. Paz Fernández Cueto. Es una de esas señoras que se creen todas buenas y que pretenden mejorar un poco el mundo imponiendo algo de su bondad.
Ella es columnista del periódico Reforma y en un texto suyo intitulado Sexo y educación (del día 18 de julio) comparó un subscretario de salud con Adolf Hitler (y en la comparación Hitler era el bueno). Cito:
Ella me respondió:
Finalmente yo le respondí:
PD. Con respecto al título véase Lo mejor es lo peor de Alberto Cardin.
Ella es columnista del periódico Reforma y en un texto suyo intitulado Sexo y educación (del día 18 de julio) comparó un subscretario de salud con Adolf Hitler (y en la comparación Hitler era el bueno). Cito:
"Hace algunos años tuve una conversación con un subsecretario de salud, quien después de haber escuchado mi propuesta de educación sexual para los jóvenes me dijo: 'Eso está bien para tus hijos o para los míos... pero el pueblo no entiende, hay que repartirle condones', mientras escuchaba sus palabras subía en mí el grado de indignación. No podía dejar de mirar su traje impecable y su corbata de Hermès mientras le decía: '¡eres peor que Hitler! Me recuerdas a esos generales que mientras ordenaban el exterminio de seres humanos, lucían impecables con las fotos de sus familias, encantadoras, sobre el escritorio. Lo que quieras para tus hijos es lo que debes procurar para el pueblo, ¿o es que los consideras inferiores?'"Lo anterior me impelió a escribirle un correo (debo admitir que estaba bastante molesto). Ella me respondió una vez, yo le respondí y desde entonces no recibí respuesta. Debo mencionar que la Sra. Fernández Cueto es la presidente de Enlace, una asociación que persigue elevar el nivel educativo capacitando a los profesores y promoviendo la participación de los padres. La reproducción de los correos es textual.
Señora Fernández Cueto,
Me cala en los huesos su comparación. ¿Peor que Hitler? Con todo el respeto que me es posible su comparación es insultante. Fácil es soltar las palabras en un periódico de circulación nacional cuando su familia no fue acribillada por una horda de soldados nazis.
¿Qué se debe enseñar en las escuelas? Es una muy buena pregunta... Me parece perfectamente respetable la ideología de la Iglesia Católica para quiénes deseen seguirla. Sin embargo no es la única y no necesariamente la mejor.
Las opciones deben estar abiertas a todos. Si alguien considera que la virginidad hasta el matrimonio y la monogamia son lo suyo, no veo en qué le afecte la distribución de condones y la existencia del aborto. El problema aquí es que la Iglesia Católica he perdido credibilidad entre sus fieles: pretenden ganar lo perdido frente a los púlpitos presionando a los gobiernos, que gobiernan sobre poblaciones ni totalmente católicas y cada vez menos.
Las presiones para limitar las campañas de educación sexual y de repartición de condones frente a católicos que no creen ni siguen los designios de su Iglesia ha condenado a miles a estar infectado de VIH. La Iglesia Católica ha condenado a miles de personas a una muerte cruel y a la propagación del VIH, de modo tal que ahora alcanza el nivel de pandemia.
Ilan AG
PS. Con respecto a sus dichos sobre la masturbación, ¿en qué se basa? Hasta lo que sé es una expresión más de la riqueza de la sexualidad humana (ah, poco procreativa ciertamente).
Ella me respondió:
Estimado Sr. Ilán;Es insultante también que un funsionario público pagado por el pueblo, desprecie a su propio pueblo ofreciendo opciones de riesgo que pueden ocasionarle hasta la muerte. Usted sabe el grado de riesgo que tiene un condón? Si no es infalible para evitar embarazos de adolescentes, menos lo es para impedir el contagio de SIDA, siendo el espermatozoide 50 veces mayor que el virus de esta pandemia. Para que sea efectivo requiere de práctica y precisión, cosa que dudo mucho dominen los jóvenes al momento de experimentar sus primeras relaciones sexuales precoces siendo adolescentes, es decir 12 o 13 años, (alumnos de 1o de sec)No le parece una infamia que se repartan condones en las escuelas sin advertir siquiera lo que puede suceder si este falla? Cuando alguien compra cigarros, se lee en la cajetilla una leyenda obligatoria: "Fumar puede ocasionar cancer". Tuvieron que pasar décadas enteras para vencer la resistencia de los fabricantes de tabaco, antes de que esta leyenda se imprimiera. Sin embargo en las cajas de condones no se dice siquiera el índice de riezgo que conlleva su uso en el caso de embarazo no deseado ni tampoco en el caso de contraer SIDA o alguna otra ETS que están a la orden del día. Sabía usted que en USA más del 50% de los jóvenes padece algín tipo de ETS?No se necesita ser comunicólogo para deducir el mensaje que estamos transmitiéndo a los jóvenes al repartirle los condones: "experiméntalo a la primera oportunidad". Tan es así, que la Secretaría de Salud acaba de reconocer que la tasa de embarazos de adolescentes va en aumento, y que sube el número de contagios de SIDA. No sería momento de rectificar la estrategia de prevención?La educación sexual a la que me refiero no tiene que ver con la religión, aunque ambas posturas coincidan en algunos principios de sentido común.Desde luego hay que ofrecer opciones, y estas deberán de estar de acuerdo con la edad y situación concreta de los alumnos, tomando en cuanta que la educación se basa en la inteligencia y en la formación del carácter, y que los jóvenes tienen derecho a cococer opciones de razón y no únicamente de condón.No me parece adecuado que las autoridades ofrezcan a nuestros hijos prácticamente las mismas alternativas que se les ofrece a los llamados "grupos minoritarios de alto riesgo", que llevan una vida sexual activa y de permanente riesgo: comunidades gay, grupois lésbicos, sexoservidoras, etc..., no porque desprecie a ninguno de ellos sino porque su estilo de vida sexual obliga a las autoridades a tomar precauciones mayores.Yo creo en la educación como proceso de mejora de las personas, y estoy convencida de la capacidad de los jóvens para adoptar comportamientos responsables que los coloque en una situación real de ventaja en el manejo de su vida sexual.AtentamentePaz Fdez Cueto
Finalmente yo le respondí:
Señora Paz Cueto,
Con respecto a Hitler hablamos de una persona que creyó a pie juntillas una serie de prejuicios sobre homosexuales, judíos, gitanos y otros grupos y los llevó a cabo. Más de diez millones de muertos en los hornos crematorios. ¿Tiene eso comparación?
Tanto los funcionarios públicos de las secretarías de Educación Pública como de Salud tienen la obligación de impartir educación y difundir información científica y laica, independientemente de como ellos prefieran educar a sus propios hijos. No podemos educar ni promover información bajo el supuesto de que se comparten creencias religiosas o de vida. Es cierto que el uso de condón conlleva un riesgo (entre 10 y 18% con el uso común y 2% bien usado) cuando se usa en una relación sexual. Pero si no se usa el riesgo resulta abismalmente mayor. Y por cierto, los condones de algunas marcas comerciales vienen con el margen de riesgo que conlleva su uso y con el instructivo correspondiente.
No entiendo su argumento sobre el tamaño del VIH. Para traspasar los poros del condón requiere de un medio líquido y esas moléculas exceden ampliamente el tamaño de los poros.
La mayoría de los estudios de los que disponemos indican que a mayor información se retrasa la edad de inicio de la vida sexual. Pero ¿qué nos indican los aumentos en el número de ETS y embarazos? ¿Cuáles han sido las decisiones personales de esos jóvenes con respecto a su vida sexual? Tanto para quienes deseen tener una vida sexual activa como para los que no, deben conocer todas las opciones y riesgos que conlleva cada una de las opciones. No basta ofrecer a los jóvenes un puñado de mecanismos para ejercer su sexualidad de forma responsable, se necesitan espacios donde se puedan abordar los temas de sexualidad de forma suficientemente amplia.
Usted menciona "grupos minoritarios de alto riesgo". ¿Pertenece a un grupo de alto riesgo la esposa monógama cuyo esposo no lo es? ¿Los adolescentes activos sexualmente pertenecen a dichos grupos? Usted menciona entre ellos "grupos lésbicos". ¿Sabía que presentan los menores índices entre toda la población de embarazos e infecciones por VPH, cáncer cervico-uterino, hepatitis B y C y VIH? ¿Por qué es un grupo de riesgo?
A mayor información se posee una mejor compresión de la situación de las cosas y se pueden tomar mejores decisiones.
Atentamente,
Ilan AG
PD. Con respecto al título véase Lo mejor es lo peor de Alberto Cardin.
miércoles, 23 de julio de 2008
La Iglesia Católica y la pandemia del VIH/Sida
La Iglesia Católica ha jugado un papel activo y determinante en la expansión de la pandemia del VIH/Sida por medio de sus intentos de imponer sus doctrinas a políticos y funcionarios públicos en distintos países.
Son bien conocidas las posiciones de la Iglesia Católica con respecto a la sexualidad, que pueden resumirse en dos principios:
De los anteriores se tienen varias consecuencias:
Por medio de la presión política directa, el chantaje y haciendo uso de grupos afines (los cuales además han tomado en sus manos la labor de limpiar de "rastros" de religión los puntos previos) han frenado campañas de educación y salud sexual tanto en los programas educativos como en los sistemas públicos de salud imponiendo sus propios criterios: la abstinencia y la monogamia; los cuales no están sustentados científicamente.
La Iglesia Católica a través de la presión y el chantaje pretende recuperar la influencia perdida en los púlpitos y justo en eso radica el mayor problema. Se restringe la información sobre salud sexual a la población y las opciones que se les ofrecen no son compartidas por ellos. De ahí que tengamos un aumento en el número de embarazos entre adolescentes y de casos de enfermedades de transmisión sexual.
Más aún, los prejuicios sostenidos por la Iglesia Católica limitaron la eficacia de las primeras campañas contra el VIH/Sida en un momento donde el tiempo era fundamental (y lo sigue siendo).
En el marco de un Estado laico, resulta fundamental no sólo difundir la más amplia información sobre salud sexual sino también crear espacios donde se puedan abordar dichos temas de forma suficientemente profunda.
Son bien conocidas las posiciones de la Iglesia Católica con respecto a la sexualidad, que pueden resumirse en dos principios:
1. El matrimonio está fundado en el amor entre dos personas, hombre y mujer y es la base de la sociedad y el mejor ambiente para criar a los hijos.
2. La función de la sexualidad debe ser meramente reproductiva y exclusiva del ámbito matrimonial.
2. La función de la sexualidad debe ser meramente reproductiva y exclusiva del ámbito matrimonial.
De los anteriores se tienen varias consecuencias:
1. La sexualidad fuera del matrimonio es siempre condenable y debe evitarse (por medio de la abstinencia). Así se espera que toda persona llegue virgen al matrimonio.
2. Todos los métodos anticonceptivos que permitan el sexo son condenados y usualmente se les considera abortivos (incluyendo el llamado coitus interruptus). El único "método" anticonceptivo válido (y aún condenable porque evita la procreacion) es la abstinencia.
3. Los actos homosexuales se consideran "intrínsecamente desordenados" pues se llevan a cabo fuera del matrimonio y nunca (hasta el momento) desembocan en la reproducción. Los homosexuales en tanto seres humanos merecen un trato digno pero deben optar por una vida de celibato.
2. Todos los métodos anticonceptivos que permitan el sexo son condenados y usualmente se les considera abortivos (incluyendo el llamado coitus interruptus). El único "método" anticonceptivo válido (y aún condenable porque evita la procreacion) es la abstinencia.
3. Los actos homosexuales se consideran "intrínsecamente desordenados" pues se llevan a cabo fuera del matrimonio y nunca (hasta el momento) desembocan en la reproducción. Los homosexuales en tanto seres humanos merecen un trato digno pero deben optar por una vida de celibato.
Por medio de la presión política directa, el chantaje y haciendo uso de grupos afines (los cuales además han tomado en sus manos la labor de limpiar de "rastros" de religión los puntos previos) han frenado campañas de educación y salud sexual tanto en los programas educativos como en los sistemas públicos de salud imponiendo sus propios criterios: la abstinencia y la monogamia; los cuales no están sustentados científicamente.
La Iglesia Católica a través de la presión y el chantaje pretende recuperar la influencia perdida en los púlpitos y justo en eso radica el mayor problema. Se restringe la información sobre salud sexual a la población y las opciones que se les ofrecen no son compartidas por ellos. De ahí que tengamos un aumento en el número de embarazos entre adolescentes y de casos de enfermedades de transmisión sexual.
Más aún, los prejuicios sostenidos por la Iglesia Católica limitaron la eficacia de las primeras campañas contra el VIH/Sida en un momento donde el tiempo era fundamental (y lo sigue siendo).
En el marco de un Estado laico, resulta fundamental no sólo difundir la más amplia información sobre salud sexual sino también crear espacios donde se puedan abordar dichos temas de forma suficientemente profunda.
jueves, 10 de julio de 2008
Y los machetes marcharon
En la XXX Marcha del Orgullo marché como miembro del Frente Universitario en Contra de la Discriminación (FUCD) dentro del contigente universitario, en un principio formado por estudiantes del IPN, la UNAM y la UPN organizados como Colectivos Universitarios por las Diversidades Sexuales (CUDS).
Como Frente Universitario decidimos participar portando machetes, algunos de los cuales etaban adornados con peluche rosa en el mango y plumas color fuscia.
Las reacciones ante la presencia de los machetes fueron de las más diversas(-¿Machetes? Qué violencia. -No más que los puñales-) hasta un abierto apoyo a su presencia pasando por la sorpresa y la curiosidad.
Las razones de los machetes
¿Qué nos llevó a portar machetes en una marcha ahora caracterizada principalmente por su caracter lúdico?
Como mencioné en un texto previo (Sombras en la XXX Marcha del Orgullo del 27 de junio) los primeros contigentes abiertamente no heterosexuales aparecieron en las marchas del 26 de junio de 1978, aniversario de la revolución cubana, y del 2 de octubre del mismo año, en la conmemoración de la Matanza del 2 de octubre. Más aún, una gran parte de los activistas que salieron masivamente del clóset a partir de 1968 se forjaron en movimientos de crítica, disidencia y subversión social.
En Estados Unidos han pasado 40 años desde Stonewall. En Francia 38 desde la aparición del FHAR (Frente Homosexual de Acción Revolucionaria) francés. Y en México justo treinta y un años desde la aparición del FHAR mexicano, del Grupo Lambda de Liberación Homosexual y de Oikabeth.
En todos esos años el movimiento ha cambiado radicalmente. De ser un movimiento socialmente subversivo ahora sus líneas principales se mueven dentro del mercado. Ya no se exigen cambios sociales ni mucho menos se elabora una crítica. Se reivindican una serie de derechos (restringidos al llamado colectivo LGBTTTUVWXYZ y las que se acumulen en la semana) pero la crítica social incisiva, subversiva, disidente ha desaparecido en la práctica.
Y es una crítica hoy en día tan necesaria como lo fue hace cuarenta, hace treinta años. El punto central en la lucha por los derechos es la igualdad con respecto a la población heterosexual pero ¿igualdad de elegir entre una u otra compañía para privada para ejercer la garantía constitucional y el derecho humano a acceder a servicios de salud?
La sociedad y el Estado tienen razones de ser. Y tal vez la razón central sea garantizar un mínimo de condiciones de vida para todos sus habitantes. Entre estas condiciones están, de forma central, el acceso a los servicios de salud y a la educación.
Actualmente el Estado vive un proceso de desmantelamiento. Se transfieren la obligación de proporcionar estos servicios a particulares argumentando la eficiencia. Sin embargo los particulares persiguen un beneficio económico que el Estado no. Así el gasto que otrora sería ejercido por el Estado en favor de sus habitantes en su totalidad se transfiere a particulares, con su correspondiente tajada en detrimiento de dichos servicios.
Más aún, la represión sufrida por estudiantes y obreros en 1968 desde el Estado sigue presente. Suele ser más sútil pero igualmente de efectos nefastos. La sufrimos a través de la negación de derechos y de presiones veladas, de golpeteos, de desgaste. Pero no siempre es sútil (como lo atestiguamos recientemente). Los casos más emblemáticos de esta década son Atenco y Oaxaca. En Atenco se frenó la construcción de un aeropuerto, con el cual se haría un jugoso negocio: a los ejidatarios se les compraría sus tierras a cambio de centavos, mismas que valdrían miles de pesos años más adelante. A cambio obtendrían grandiosas oportunidades de empleo en los servicios del nuevo aeropuerto. Movimiento que fue violentamente reprimido (con la presencia del ejército a través de la Policía Federal Preventiva), sus mujeres violadas y sus líderes acusados con argumentos falsos en su mayoría. En Oaxaca, la APPO, un movimiento que protesta contra el gobernador Ulises Ruiz por su ilegitmidad, por sus arbitrariedades y por sus actos represivos fue también violentamente reprimido con la presencia también del ejército.
Ambos movimientos, tanto Atenco como la APPO, tienen aspectos tanto positivos como negativos, tanto loables como criticables. Tuvieron tanto aciertos como errores en su actuación. Al ponderarlos tenemos que considerar la intensa campaña mediática negativa que en su contra se llevó a cabo. De ellos pretendemos retomar dos cosas. Primero, la lucha social no está muerta. Las demandas sociales (y la renuencia del Estado a cumpliarlas) son cada vez mayores y pese a la despolitización de la mayoría de la población, los movimientos sociales siguen gestándose. La segunda es que demuestran que el Estado sigue siendo extremadamente parecido al Estado de 1968. El ejército vestido de policías llegó a extremos inimaginables. La violación de mujeres de parte de esos militares en Atenco y la detención ilegal y tortura arbitraria de personas en Oaxacas (inclusive familias completas que quedaron atrapadas en el Centro Histórico de la ciudad) son una de las muestras más crudas de la represión que el Estado ejerce.
De Atenco sobresale un símbolo: el machete. El machete con el que se trabaja la tierra, condición indispensable para la vida en Atenco. El campo como condición indispensable para la vida de los seres humanos. No pedimos reivindicar todo el movimiento de Atenco, tan sólo la necesidad y posibilidad de la crítica y la protesta social, de la lucha y la reivindicación de demandas que a una gran mayoría nos competen.
Si se pretende que la Marcha del Orgullo retome las demandas políticas y sociales no basta con exigir derechos cada vez más devaluados. Exige retomar una crítica política y social atendiendo a movimientos que elaboran dicha crítica como hace treinta y un años el movimiento de las disidencias sexuales nació de dichos movimientos. El machete es la vuelta a los origenes de la Marcha pero treinta y un años después.
Fe de erratas
El texto previo (Sombras en la XXX Marcha, del 27 de junio) mencioné a los primeros candidatos homosexuales, es menester mencionarlos por su nombre, Claudia Hinojosa y Max Mejía. Ellos fueron postulados por el Partido Revolucionario de los Trabajadores al cual perteneció Rosario Ibarra de Piedra y no por el Partido Mexicano de los Trabajadores, de Heberto Castillo, como afirmé erróneamente.
Con respecto a la aparición del FHAR mexicano en la Marcha del 26 de junio de 1978, dicho dato lo escuché de Xabier Lizárraga.
Postdata
Le tengo un gran respeto a Lol Kin Badillo, presidente del Comité del Orgullo México, A.C. (Comac), y me parece una gran activista. Sin embargo, con respecto a declaraciones que recientemente hizo a Anodis, soy escéptico:
1. ¿Comac, desde su creación, ha tenido otro tesorero que no sea David Rangel?
2. ¿Ha habido alguna marcha en la que Corporativo Cabaretito, que dirige David Rangel, no haya participado como patrocinador?
3. ¿Acaso no fue David Rangel quien afirmó, siendo tesorero del Comac, que él no era "vendedor de publicidad" como argumento para desechar las intenciones de American Express de participar como patrocinador de la Marcha del Orgullo en México?
4. ¿El año pasado no recibió Lol Kin, como presidente del Comac, una beca de parte de Corporativo Cabaretito en los meses que duró la organización de la Marcha?
Me extraña que los estutos, los estados de cuenta y las minutas de las reuniones del Comac no sean públicas. De otra forma no tendría sentido preguntar lo anterior.
Como Frente Universitario decidimos participar portando machetes, algunos de los cuales etaban adornados con peluche rosa en el mango y plumas color fuscia.
Las reacciones ante la presencia de los machetes fueron de las más diversas(-¿Machetes? Qué violencia. -No más que los puñales-) hasta un abierto apoyo a su presencia pasando por la sorpresa y la curiosidad.
Las razones de los machetes
¿Qué nos llevó a portar machetes en una marcha ahora caracterizada principalmente por su caracter lúdico?
Como mencioné en un texto previo (Sombras en la XXX Marcha del Orgullo del 27 de junio) los primeros contigentes abiertamente no heterosexuales aparecieron en las marchas del 26 de junio de 1978, aniversario de la revolución cubana, y del 2 de octubre del mismo año, en la conmemoración de la Matanza del 2 de octubre. Más aún, una gran parte de los activistas que salieron masivamente del clóset a partir de 1968 se forjaron en movimientos de crítica, disidencia y subversión social.
En Estados Unidos han pasado 40 años desde Stonewall. En Francia 38 desde la aparición del FHAR (Frente Homosexual de Acción Revolucionaria) francés. Y en México justo treinta y un años desde la aparición del FHAR mexicano, del Grupo Lambda de Liberación Homosexual y de Oikabeth.
En todos esos años el movimiento ha cambiado radicalmente. De ser un movimiento socialmente subversivo ahora sus líneas principales se mueven dentro del mercado. Ya no se exigen cambios sociales ni mucho menos se elabora una crítica. Se reivindican una serie de derechos (restringidos al llamado colectivo LGBTTTUVWXYZ y las que se acumulen en la semana) pero la crítica social incisiva, subversiva, disidente ha desaparecido en la práctica.
Y es una crítica hoy en día tan necesaria como lo fue hace cuarenta, hace treinta años. El punto central en la lucha por los derechos es la igualdad con respecto a la población heterosexual pero ¿igualdad de elegir entre una u otra compañía para privada para ejercer la garantía constitucional y el derecho humano a acceder a servicios de salud?
La sociedad y el Estado tienen razones de ser. Y tal vez la razón central sea garantizar un mínimo de condiciones de vida para todos sus habitantes. Entre estas condiciones están, de forma central, el acceso a los servicios de salud y a la educación.
Actualmente el Estado vive un proceso de desmantelamiento. Se transfieren la obligación de proporcionar estos servicios a particulares argumentando la eficiencia. Sin embargo los particulares persiguen un beneficio económico que el Estado no. Así el gasto que otrora sería ejercido por el Estado en favor de sus habitantes en su totalidad se transfiere a particulares, con su correspondiente tajada en detrimiento de dichos servicios.
Más aún, la represión sufrida por estudiantes y obreros en 1968 desde el Estado sigue presente. Suele ser más sútil pero igualmente de efectos nefastos. La sufrimos a través de la negación de derechos y de presiones veladas, de golpeteos, de desgaste. Pero no siempre es sútil (como lo atestiguamos recientemente). Los casos más emblemáticos de esta década son Atenco y Oaxaca. En Atenco se frenó la construcción de un aeropuerto, con el cual se haría un jugoso negocio: a los ejidatarios se les compraría sus tierras a cambio de centavos, mismas que valdrían miles de pesos años más adelante. A cambio obtendrían grandiosas oportunidades de empleo en los servicios del nuevo aeropuerto. Movimiento que fue violentamente reprimido (con la presencia del ejército a través de la Policía Federal Preventiva), sus mujeres violadas y sus líderes acusados con argumentos falsos en su mayoría. En Oaxaca, la APPO, un movimiento que protesta contra el gobernador Ulises Ruiz por su ilegitmidad, por sus arbitrariedades y por sus actos represivos fue también violentamente reprimido con la presencia también del ejército.
Ambos movimientos, tanto Atenco como la APPO, tienen aspectos tanto positivos como negativos, tanto loables como criticables. Tuvieron tanto aciertos como errores en su actuación. Al ponderarlos tenemos que considerar la intensa campaña mediática negativa que en su contra se llevó a cabo. De ellos pretendemos retomar dos cosas. Primero, la lucha social no está muerta. Las demandas sociales (y la renuencia del Estado a cumpliarlas) son cada vez mayores y pese a la despolitización de la mayoría de la población, los movimientos sociales siguen gestándose. La segunda es que demuestran que el Estado sigue siendo extremadamente parecido al Estado de 1968. El ejército vestido de policías llegó a extremos inimaginables. La violación de mujeres de parte de esos militares en Atenco y la detención ilegal y tortura arbitraria de personas en Oaxacas (inclusive familias completas que quedaron atrapadas en el Centro Histórico de la ciudad) son una de las muestras más crudas de la represión que el Estado ejerce.
De Atenco sobresale un símbolo: el machete. El machete con el que se trabaja la tierra, condición indispensable para la vida en Atenco. El campo como condición indispensable para la vida de los seres humanos. No pedimos reivindicar todo el movimiento de Atenco, tan sólo la necesidad y posibilidad de la crítica y la protesta social, de la lucha y la reivindicación de demandas que a una gran mayoría nos competen.
Si se pretende que la Marcha del Orgullo retome las demandas políticas y sociales no basta con exigir derechos cada vez más devaluados. Exige retomar una crítica política y social atendiendo a movimientos que elaboran dicha crítica como hace treinta y un años el movimiento de las disidencias sexuales nació de dichos movimientos. El machete es la vuelta a los origenes de la Marcha pero treinta y un años después.
Fe de erratas
El texto previo (Sombras en la XXX Marcha, del 27 de junio) mencioné a los primeros candidatos homosexuales, es menester mencionarlos por su nombre, Claudia Hinojosa y Max Mejía. Ellos fueron postulados por el Partido Revolucionario de los Trabajadores al cual perteneció Rosario Ibarra de Piedra y no por el Partido Mexicano de los Trabajadores, de Heberto Castillo, como afirmé erróneamente.
Con respecto a la aparición del FHAR mexicano en la Marcha del 26 de junio de 1978, dicho dato lo escuché de Xabier Lizárraga.
Postdata
Le tengo un gran respeto a Lol Kin Badillo, presidente del Comité del Orgullo México, A.C. (Comac), y me parece una gran activista. Sin embargo, con respecto a declaraciones que recientemente hizo a Anodis, soy escéptico:
1. ¿Comac, desde su creación, ha tenido otro tesorero que no sea David Rangel?
2. ¿Ha habido alguna marcha en la que Corporativo Cabaretito, que dirige David Rangel, no haya participado como patrocinador?
3. ¿Acaso no fue David Rangel quien afirmó, siendo tesorero del Comac, que él no era "vendedor de publicidad" como argumento para desechar las intenciones de American Express de participar como patrocinador de la Marcha del Orgullo en México?
4. ¿El año pasado no recibió Lol Kin, como presidente del Comac, una beca de parte de Corporativo Cabaretito en los meses que duró la organización de la Marcha?
Me extraña que los estutos, los estados de cuenta y las minutas de las reuniones del Comac no sean públicas. De otra forma no tendría sentido preguntar lo anterior.
viernes, 27 de junio de 2008
Sombras en la XXX Marcha del Orgullo
Por un mundo donde quepan muchos mundos
Este año el movimiento de las disidencias sexuales (opongo a diversidad sexual, que persigue el reconocimiento de ciertos derechos, el concepto de las disidencias sexuales cuando la crítica a la norma heterosexual trasciende el sexo y el género y es también una crítica social en un sentido más amplio) cumple treinta años de haber salido del clóset en México. ¿Qué ha pasado con la llamada Marcha del Orgullo Gay desde ese entonces?
Historia cual suspiro
El movimiento de las disidencias sexuales se gesta a la sombra de los movimientos obrero y feminista de los siglos XIX y principios del XX. No solo se aprendió de dichos movimientos sino que muchos de los protagonistas del movimiento de las disidencias sexuales se iniciaron y forjaron en aquellos.
Los tres movimientos comparten, en menor o mayor medida, objetivos que son comunes, aunque no siempre de forma evidente: el fin de estructuras opresoras.
Precedidos por el Mayo francés del 68 y, para nosotros, la Matanza del 2 de octubre del 68, en 1969 en Stonewall empieza la migración masiva fuera del clóset del movimiento de las disidencia sexuales, en países occidentalizados. En 1971 hace aparición el Frente Homosexual de Acción Revolucionaria (FHAR) en Francia. En México esperamos hasta el año 1978, cuando hacen aparición contingentes disidentes sexuales en dos marchas particularmente representativas para la izquierda: la del aniversario de la Revolución Cubana el 26 de julio y la conmemorativa de la Matanza del 2 de octubre.
La Marcha en México
Los inicios del movimiento de las disidencias sexuales en México también se encuentran intimamente ligados a los movimientos sociales. Los primeros activistas de las disidencias sexuales en México participan en el movimiento estudiantil del 1968, en las primeras apariciones públicas los años de 1978 y de 1979 se reivindican no sólo exigencias relativas a la sexualidad sino también de otros movimientos sociales y los primeros candidatos homosexuales, una mujer lesbiana y un hombre homosexual, son postulados por el Partido Mexicano de los Trabajadores de Heberto Castillo Martínez.
La aparición de la pandemia del VIH/Sida rompe con los primeros logros y las primeras organizaciones, desmoviliza al movimiento. Harto trabajo nos ha costado, hasta hoy en día, conciliar el activismo y la lucha contra el VIH/Sida en el interior del movimiento de las disidencias sexuales.
La década de los noventas representó un constante crecimiento del movimiento de las diversidades sexuales en todo el mundo, incluyendo México, pero perdiendo gradualmente su carácter disidente. Se han ganado espacios y derechos a pulso. Dichos espacios también dieron lugar al nacimiento del llamado mercado rosa o mercado gay, rápidamente colonizado por empresarios, homosexuales o no homosexuales (al dinero poco le suele importar la orientación/preferencia sexual). A la par, la crítica y las demandas sociales fueron perdiendo visibilidad frente a los derechos, en particular los que ofrecen mayores dividendos (salud, vivienda, seguridad frente al matrimonio gay). Es una constante no solo en México sino en la mayoría de los países occidentalizados.
La Marcha en los últimos años
Las peculiaridades de México se reproducen en su movimiento de las disidencias sexuales: el patrimonialismo principalmente ("este microbús y todo lo que lleva dentro es mío y por eso yo conduzco como se me da la gana"), el cual determina en gran medida la desorganización y la falta de capacidad para ponernos de acuerdo pues ciertas organizaciones y personas (la mayoría) sólo buscan llevar agua a su molino.
La organización de la Marcha, que durante años fue compartida en mayor o menor medida por los colectivos que quisiesen participar, adolecía de esta falta de organización. Con el paso de los años la Marcha se constituyó como parte del mercado rosa.
Esto motivó que un grupo de activistas y empresarios, con el argumento de que era momento de que México profesionalizara su Marcha, de forma unilateral se impusieran frente al resto de los colectivos y se auto-adjudicaran la organización de la Marcha. Dicho grupo se constituyo en lo que conocemos como Comité del Orgullo México, A.C. (Comac). Frente a la desorganización reinante del resto de los colectivos, con una estructura bien definida y apoyo económico, no fue difícil imponerse.
La Marcha es un movimiento social antes que un mercado. La Marcha está constituida antes por aquellas y aquellos que en ella participan que por los empresarios que la usan como escaparate (pues de otra forma no tendrían público). La pregunta es ¿qué esperamos aquellas y aquellos involucrados de nuestra Marcha?
El problema del Comac
Como ya mencioné, la irrupción del Comac fue una imposición. Su argumento de profesionalizar la Marcha bien puede aplicarse a la política en México. México requiere profesionalizar su política, no puede dejarla a los desorganizados y conflictivos partidos políticos, ¿por qué no un golpe de Estado y un régimen de partido único otra vez?
El Comac no responde a los intereses de aquellas y aquellos involucrados en las diversidades y disidencias sexuales. Resulta particularmente curioso que incluso algunos de sus miembros no tienen acceso a sus estatutos, a los resolutivos de sus reuniones ni a sus estados financierosEl Comac es como una caja negra a la que pocos tienen acceso. Así ¿qué intereses tiene en la Marcha?
Más aún, en términos operativos el Comac está sujeto al flujo de dinero, el cual es celosamente administrado por uno de los más representativos empresarios gays.
La XXX Marcha
Este trigésimo aniversario de la Marcha el COMAC afirma que la Marcha debe regresar a los colectivos y debe recuperar sus demandas sociales. ¿Cuáles demandas sociales? Sólo se exigen los derechos de la diversidad sexual haciendo a un lado la historia del movimiento y, más aún, ¿de qué sirve pelear sólo por derechos?
¿De qué sirve pelear sólo por acceso a los servicios de prevención y tratamiento del VIH/Sida y a operaciones de cambio de sexo si el derecho a los servicios de salud, una garantía constitucional y un derecho humano, éstá siendo sistemáticamente privatizado?
¿De qué sirve pelear sólo por el matrimonio entre personas del mismo sexo si en México no existe la igualdad jurídica ni el Estado de Derecho?
¿De qué sirve pelear sólo por el derecho a la no discriminación, un derecho humano, si el Estado viola y violenta sistemáticamente todos los Derechos Humanos?
El próximo sábado 28 de junio un grupo de colectivos universitarios (de universidades públicas como lo son la UNAM, el IPN y la UPN) agrupados en el CUDS (Colectivos Universitarios por las Diversidades Sexuales) marcharemos reivindicando el carácter político, crítico y disidente de la Marcha del Orgullo, reivindicando las demandas sociales en las que el movimiento se gestó, exigiendo el respeto de los Derechos Humanos, el fin del estado policial y represivo, el fin del desmantelamiento del sistema de salud pública y de la educación pública.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
