El pasado viernes de 12 de septiembre hubo una agresión de parte de grupos porriles hacía estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Con motivo de la llamada "Quema del Burro", que antecede al partido de fútbol americano entre los Pumas de Ciudad Universitaria y las Águilas Blancas del Instituto Politécnico Nacional (IPN), se congregaron personas identificadas con grupos porriles en Ciudad Universitaria, desde las 16.30 hrs según un comunicado de la Universidad, desde las 10 hrs según la liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, A.C. y el Grupo de Acción Revolucionaria.
Según este último, colectivo estudiantil de la Facultad de Ingeniería y que ha trabajado en conjunto con Diversidad Ingeniería, a las 18 hrs alrededor de 700 porros incursionaron en el Anexo de Ingeniería armados con palos, petardos e incluso latas de aerosol que usaban como lanzallamas atacando lo que se encontraba a su paso, estudiantes e instalaciones, en particular el cubículo que dicho grupo ocupa en el Anexo.
Posteriormente se trasladaron a la Facultad de Contaduría y Administración y luego al área de Insurgentes Sur a la altura de la Torre de Rectoría. Según testimonios ya sumaban más de mil porros. De ahí se trasladaron a la zona de la Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras, donde continuaron atacando tanto a estudiantes como a las instalaciones. En particular hubo un enfrentamiento con estudiantes activistas del Auditorio "Che Guevara". La Facultad de Filosofía y Letras cerró sus puertas pesé a que muchos estudiantes intentaron entrar para guarecerse de los porros mientras el personal de Seguridad UNAM, los encargados de la seguridad de las instalaciones universitarias, se mantenían al margen o simplemente no estaban.
El saldo fue de al menos nueve lesionados (según el periódico Reforma) además de las instalaciones y vehículos dañados.
Desde el jueves 11 de septiembre el Grupo de Acción Revolucionaria denunció en el periódico La Jornada y en internet que las instalaciones de una parte de la Facultad de Ingeniería fueron desalojadas el día previo para encontrarlas el jueves tapizadas de propaganda de la "Porra Pi", conocido grupo porril de la Facultad.
Así, las autoridades universitarias sabían de la posibilidad de los ataques. Sin embargo brilló la ausencia del personal de seguridad de la UNAM y de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal durante las agresiones, salvo para cerrar las puertas de la Facultad de Filosofía y Letras y dejar afuera a los estudiantes a merced de los porros.
La colusión entre algunas autoridades y los porros es frecuentemente señalada por distintas personas y grupos y sugerida por los hechos. ¿Para qué desalojar la Facultad de Ingeniería? ¿Por qué Seguridad UNAM se negó a proteger a actuar y proteger a los estudiantes?
Dejar en estado de indefensión a los estudiantes constituye una violación de sus derechos universitarios. Es necesario presentar las quejas correspondientes ante la Defensoría de los Derechos Universitarios e incluso las denuncias ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. Aunque dichas denuncias no tengas consecuencias, quedan como precedentes documentados lo cual puede utilizarse en un futuro.
Con el objetivo de organizarse los estudiantes frente a estas agresiones se llevó a cabo una asamblea el día miércoles 17 de septiembre en la Facultad de Filosofía y Letras a las 14 horas. Se acordó convocar a una nueva asamblea de la Facultad de Filosofía y Letras el lunes 22 a las 14 horas, invitar a otras facultades a convocar a las propias y convocar a una asamblea de toda la Universidad el martes 23 en el Auditorio Ho Chi Minh de la Facultad de Economía a las 14 horas.
Mostrando entradas con la etiqueta unam. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta unam. Mostrar todas las entradas
miércoles, 17 de septiembre de 2008
martes, 5 de agosto de 2008
Manifiesto del Colectivo Fukó
Desde la Universidad Nacional Autónoma de México,
Manifiesto del Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica
Nosotros, lesbianas, homosexuales, bisexuales, heterosexuales, transgéneros y todos los que vivimos una sexualidad disidente, respondemos ante la opresión que no distingue género, estrato social, edad ni origen étnico; oponiéndonos a la marginación buscamos la liberación sexual considerando que:
De acuerdo a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, tenemos derecho a la diferencia, igualdad de oportunidades, libre asociación y expresión de ideas.
Los ideales de una educación universitaria propenden a un desarrollo social, cultural, político y económico basado en las humanidades y las ciencias. Como universitarios tenemos el derecho y la obligación de participar en dicho desarrollo.
La creciente desigualdad social se manifiesta en diversos ámbitos de la vida nacional e internacional como son: acceso a recursos, marginación en la educación, políticas discriminatorias, pugnas por el poder, corrupción, clases políticas que buscan la defensa de intereses personales y de grupo, etcétera. A esto se agrega la falta de mecanismos para frenar estas situaciones ya que el discurso oficial no reconoce su atraso y contradicción.
Ni el Estado ni las universidades han respondido a las necesidades de un cambio social que resulte benéfico para toda la población, como consecuencia de ello han surgido movimientos sociales que buscan terminar con alguna situación de exclusión, muchos de éstos surgen dentro de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) o mantienen relación con ella, existiendo grupos que reivindican la lucha de indígenas, discapacitados, clases populares, libertad de expresión, diferencia cultural, etcétera.
La represión se extiende también al ámbito de la sexualidad y en la UNAM no ha existido un movimiento constante que se oponga a esta represión. Algunos universitarios nos organizamos para continuar en la búsqueda de la liberación sexual como una acción necesaria ante un sistema que controla la manera de ejercer la sexualidad humana en nuestro país y en el mundo. Por ello surge el pasado 15 de Abril de 2004 el Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica bajo los siguientes principios:
Al pertenecer a una región históricamente dominada en todo aspecto nos resistimos a la exclusión y marginación ejercida en América Latina por más de cinco siglos.
Reconocemos la necesidad de construir una identidad de un “nosotros latinoamericano” consistente en aceptar la diversidad humana (cultural, sexual, ideológica, etcétera).
Pugnamos por construir una utopía social realizable donde la diferencia sea el principio de igualdad, y una nueva cultura política que sustituya las relaciones de un poder opresor por relaciones de respeto y dignidad.
Buscamos que las personas a partir de la toma de conciencia sobre su cuerpo, estructura psíquica y relaciones sociales generen una identidad incluyente que repercuta en una óptima expresión de su sexualidad.
Reivindicamos la Disidencia Sexo-genérica como la trasgresión al sistema dominante que norma el ejercicio de la sexualidad. Entendemos la trasgresión como las acciones o actitudes mediadas por el respeto, acuerdo de voluntades y la no-dominación.
Nos pronunciamos en contra de los roles sexuales impuestos desde un discurso machista dominante entendido como sexismo, homofobia y lesbofobia; por lo tanto estamos a favor de la equidad de género como una nueva manera de interpretar la igualdad sexual.
Exigimos que el respeto a la diferencia no se entienda como tolerancia.
Repudiamos la intromisión de grupos políticos, empresariales u oportunistas cuyo objetivo es el poder por el poder y no una verdadera transformación socio-cultural.
Nos oponemos a que los espacios clandestinos de encuentro sexual donde el individuo pone en riesgo su integridad física y psicológica se conviertan en la única opción de ejercicio de la sexualidad oprimida.
Rechazamos la organización tradicional de grupos donde una estructura vertical limita la participación colectiva y a su vez propicia el divisionismo interno. Acorde a lo anterior, todas las decisiones que repercutan al interior y exterior del colectivo serán tomadas bajo formas de consenso y diálogo.
Frente al fracaso de la izquierda latinoamericana ante el neoliberalismo nos sumamos a la construcción de un paradigma alternativo como es el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) para buscar la transformación del mundo a favor de los dominados y explotados.
Creemos en la construcción de una nueva sociedad y cultura, aceptamos la participación de aquellas personas que estén de acuerdo con este manifiesto, así como la recepción de críticas y propuestas para la creación de un mundo diferente.
Por todo lo anterior retomamos y aprehendemos como rúbrica del Colectivo Universitario Michel Foucault por la Disidencia Sexo-genérica la consigna zapatista que refleja y resume una ideología alternativa e incluyente.
Bajo estos lineamientos nos planteamos los siguientes objetivos:
Trabajar por la existencia de una educación sexual a partir de la información amplia y responsable así como el debate y la reflexión para transformar la sociedad y la cultura, encausando lo anterior a la salud física y mental.
Incidir en las políticas universitarias a fin de que se reconozca y respete el derecho a la disidencia sexual.
Defender y difundir los Derechos Humanos exigiendo que se garantice su cumplimiento y promoción.
Generar acciones de estudio y preparación al interior del colectivo con el fin de fomentar la continuidad de nuestro proyecto.
Reivindicar el movimiento de la liberación sexual devolviéndole a la llamada Marcha del Orgullo LGBT su carácter político con el que iniciara en 1979.
Interactuar con otros grupos y colectivos a fin de impulsar proyectos en conjunto que nos permitan alcanzar nuestras metas.
Atentamente
Por un mundo donde quepan muchos mundos
Colectivo Universitario Michel Foucault por la
Disidencia Sexo-genérica
jueves, 10 de julio de 2008
Y los machetes marcharon
En la XXX Marcha del Orgullo marché como miembro del Frente Universitario en Contra de la Discriminación (FUCD) dentro del contigente universitario, en un principio formado por estudiantes del IPN, la UNAM y la UPN organizados como Colectivos Universitarios por las Diversidades Sexuales (CUDS).
Como Frente Universitario decidimos participar portando machetes, algunos de los cuales etaban adornados con peluche rosa en el mango y plumas color fuscia.
Las reacciones ante la presencia de los machetes fueron de las más diversas(-¿Machetes? Qué violencia. -No más que los puñales-) hasta un abierto apoyo a su presencia pasando por la sorpresa y la curiosidad.
Las razones de los machetes
¿Qué nos llevó a portar machetes en una marcha ahora caracterizada principalmente por su caracter lúdico?
Como mencioné en un texto previo (Sombras en la XXX Marcha del Orgullo del 27 de junio) los primeros contigentes abiertamente no heterosexuales aparecieron en las marchas del 26 de junio de 1978, aniversario de la revolución cubana, y del 2 de octubre del mismo año, en la conmemoración de la Matanza del 2 de octubre. Más aún, una gran parte de los activistas que salieron masivamente del clóset a partir de 1968 se forjaron en movimientos de crítica, disidencia y subversión social.
En Estados Unidos han pasado 40 años desde Stonewall. En Francia 38 desde la aparición del FHAR (Frente Homosexual de Acción Revolucionaria) francés. Y en México justo treinta y un años desde la aparición del FHAR mexicano, del Grupo Lambda de Liberación Homosexual y de Oikabeth.
En todos esos años el movimiento ha cambiado radicalmente. De ser un movimiento socialmente subversivo ahora sus líneas principales se mueven dentro del mercado. Ya no se exigen cambios sociales ni mucho menos se elabora una crítica. Se reivindican una serie de derechos (restringidos al llamado colectivo LGBTTTUVWXYZ y las que se acumulen en la semana) pero la crítica social incisiva, subversiva, disidente ha desaparecido en la práctica.
Y es una crítica hoy en día tan necesaria como lo fue hace cuarenta, hace treinta años. El punto central en la lucha por los derechos es la igualdad con respecto a la población heterosexual pero ¿igualdad de elegir entre una u otra compañía para privada para ejercer la garantía constitucional y el derecho humano a acceder a servicios de salud?
La sociedad y el Estado tienen razones de ser. Y tal vez la razón central sea garantizar un mínimo de condiciones de vida para todos sus habitantes. Entre estas condiciones están, de forma central, el acceso a los servicios de salud y a la educación.
Actualmente el Estado vive un proceso de desmantelamiento. Se transfieren la obligación de proporcionar estos servicios a particulares argumentando la eficiencia. Sin embargo los particulares persiguen un beneficio económico que el Estado no. Así el gasto que otrora sería ejercido por el Estado en favor de sus habitantes en su totalidad se transfiere a particulares, con su correspondiente tajada en detrimiento de dichos servicios.
Más aún, la represión sufrida por estudiantes y obreros en 1968 desde el Estado sigue presente. Suele ser más sútil pero igualmente de efectos nefastos. La sufrimos a través de la negación de derechos y de presiones veladas, de golpeteos, de desgaste. Pero no siempre es sútil (como lo atestiguamos recientemente). Los casos más emblemáticos de esta década son Atenco y Oaxaca. En Atenco se frenó la construcción de un aeropuerto, con el cual se haría un jugoso negocio: a los ejidatarios se les compraría sus tierras a cambio de centavos, mismas que valdrían miles de pesos años más adelante. A cambio obtendrían grandiosas oportunidades de empleo en los servicios del nuevo aeropuerto. Movimiento que fue violentamente reprimido (con la presencia del ejército a través de la Policía Federal Preventiva), sus mujeres violadas y sus líderes acusados con argumentos falsos en su mayoría. En Oaxaca, la APPO, un movimiento que protesta contra el gobernador Ulises Ruiz por su ilegitmidad, por sus arbitrariedades y por sus actos represivos fue también violentamente reprimido con la presencia también del ejército.
Ambos movimientos, tanto Atenco como la APPO, tienen aspectos tanto positivos como negativos, tanto loables como criticables. Tuvieron tanto aciertos como errores en su actuación. Al ponderarlos tenemos que considerar la intensa campaña mediática negativa que en su contra se llevó a cabo. De ellos pretendemos retomar dos cosas. Primero, la lucha social no está muerta. Las demandas sociales (y la renuencia del Estado a cumpliarlas) son cada vez mayores y pese a la despolitización de la mayoría de la población, los movimientos sociales siguen gestándose. La segunda es que demuestran que el Estado sigue siendo extremadamente parecido al Estado de 1968. El ejército vestido de policías llegó a extremos inimaginables. La violación de mujeres de parte de esos militares en Atenco y la detención ilegal y tortura arbitraria de personas en Oaxacas (inclusive familias completas que quedaron atrapadas en el Centro Histórico de la ciudad) son una de las muestras más crudas de la represión que el Estado ejerce.
De Atenco sobresale un símbolo: el machete. El machete con el que se trabaja la tierra, condición indispensable para la vida en Atenco. El campo como condición indispensable para la vida de los seres humanos. No pedimos reivindicar todo el movimiento de Atenco, tan sólo la necesidad y posibilidad de la crítica y la protesta social, de la lucha y la reivindicación de demandas que a una gran mayoría nos competen.
Si se pretende que la Marcha del Orgullo retome las demandas políticas y sociales no basta con exigir derechos cada vez más devaluados. Exige retomar una crítica política y social atendiendo a movimientos que elaboran dicha crítica como hace treinta y un años el movimiento de las disidencias sexuales nació de dichos movimientos. El machete es la vuelta a los origenes de la Marcha pero treinta y un años después.
Fe de erratas
El texto previo (Sombras en la XXX Marcha, del 27 de junio) mencioné a los primeros candidatos homosexuales, es menester mencionarlos por su nombre, Claudia Hinojosa y Max Mejía. Ellos fueron postulados por el Partido Revolucionario de los Trabajadores al cual perteneció Rosario Ibarra de Piedra y no por el Partido Mexicano de los Trabajadores, de Heberto Castillo, como afirmé erróneamente.
Con respecto a la aparición del FHAR mexicano en la Marcha del 26 de junio de 1978, dicho dato lo escuché de Xabier Lizárraga.
Postdata
Le tengo un gran respeto a Lol Kin Badillo, presidente del Comité del Orgullo México, A.C. (Comac), y me parece una gran activista. Sin embargo, con respecto a declaraciones que recientemente hizo a Anodis, soy escéptico:
1. ¿Comac, desde su creación, ha tenido otro tesorero que no sea David Rangel?
2. ¿Ha habido alguna marcha en la que Corporativo Cabaretito, que dirige David Rangel, no haya participado como patrocinador?
3. ¿Acaso no fue David Rangel quien afirmó, siendo tesorero del Comac, que él no era "vendedor de publicidad" como argumento para desechar las intenciones de American Express de participar como patrocinador de la Marcha del Orgullo en México?
4. ¿El año pasado no recibió Lol Kin, como presidente del Comac, una beca de parte de Corporativo Cabaretito en los meses que duró la organización de la Marcha?
Me extraña que los estutos, los estados de cuenta y las minutas de las reuniones del Comac no sean públicas. De otra forma no tendría sentido preguntar lo anterior.
Como Frente Universitario decidimos participar portando machetes, algunos de los cuales etaban adornados con peluche rosa en el mango y plumas color fuscia.
Las reacciones ante la presencia de los machetes fueron de las más diversas(-¿Machetes? Qué violencia. -No más que los puñales-) hasta un abierto apoyo a su presencia pasando por la sorpresa y la curiosidad.
Las razones de los machetes
¿Qué nos llevó a portar machetes en una marcha ahora caracterizada principalmente por su caracter lúdico?
Como mencioné en un texto previo (Sombras en la XXX Marcha del Orgullo del 27 de junio) los primeros contigentes abiertamente no heterosexuales aparecieron en las marchas del 26 de junio de 1978, aniversario de la revolución cubana, y del 2 de octubre del mismo año, en la conmemoración de la Matanza del 2 de octubre. Más aún, una gran parte de los activistas que salieron masivamente del clóset a partir de 1968 se forjaron en movimientos de crítica, disidencia y subversión social.
En Estados Unidos han pasado 40 años desde Stonewall. En Francia 38 desde la aparición del FHAR (Frente Homosexual de Acción Revolucionaria) francés. Y en México justo treinta y un años desde la aparición del FHAR mexicano, del Grupo Lambda de Liberación Homosexual y de Oikabeth.
En todos esos años el movimiento ha cambiado radicalmente. De ser un movimiento socialmente subversivo ahora sus líneas principales se mueven dentro del mercado. Ya no se exigen cambios sociales ni mucho menos se elabora una crítica. Se reivindican una serie de derechos (restringidos al llamado colectivo LGBTTTUVWXYZ y las que se acumulen en la semana) pero la crítica social incisiva, subversiva, disidente ha desaparecido en la práctica.
Y es una crítica hoy en día tan necesaria como lo fue hace cuarenta, hace treinta años. El punto central en la lucha por los derechos es la igualdad con respecto a la población heterosexual pero ¿igualdad de elegir entre una u otra compañía para privada para ejercer la garantía constitucional y el derecho humano a acceder a servicios de salud?
La sociedad y el Estado tienen razones de ser. Y tal vez la razón central sea garantizar un mínimo de condiciones de vida para todos sus habitantes. Entre estas condiciones están, de forma central, el acceso a los servicios de salud y a la educación.
Actualmente el Estado vive un proceso de desmantelamiento. Se transfieren la obligación de proporcionar estos servicios a particulares argumentando la eficiencia. Sin embargo los particulares persiguen un beneficio económico que el Estado no. Así el gasto que otrora sería ejercido por el Estado en favor de sus habitantes en su totalidad se transfiere a particulares, con su correspondiente tajada en detrimiento de dichos servicios.
Más aún, la represión sufrida por estudiantes y obreros en 1968 desde el Estado sigue presente. Suele ser más sútil pero igualmente de efectos nefastos. La sufrimos a través de la negación de derechos y de presiones veladas, de golpeteos, de desgaste. Pero no siempre es sútil (como lo atestiguamos recientemente). Los casos más emblemáticos de esta década son Atenco y Oaxaca. En Atenco se frenó la construcción de un aeropuerto, con el cual se haría un jugoso negocio: a los ejidatarios se les compraría sus tierras a cambio de centavos, mismas que valdrían miles de pesos años más adelante. A cambio obtendrían grandiosas oportunidades de empleo en los servicios del nuevo aeropuerto. Movimiento que fue violentamente reprimido (con la presencia del ejército a través de la Policía Federal Preventiva), sus mujeres violadas y sus líderes acusados con argumentos falsos en su mayoría. En Oaxaca, la APPO, un movimiento que protesta contra el gobernador Ulises Ruiz por su ilegitmidad, por sus arbitrariedades y por sus actos represivos fue también violentamente reprimido con la presencia también del ejército.
Ambos movimientos, tanto Atenco como la APPO, tienen aspectos tanto positivos como negativos, tanto loables como criticables. Tuvieron tanto aciertos como errores en su actuación. Al ponderarlos tenemos que considerar la intensa campaña mediática negativa que en su contra se llevó a cabo. De ellos pretendemos retomar dos cosas. Primero, la lucha social no está muerta. Las demandas sociales (y la renuencia del Estado a cumpliarlas) son cada vez mayores y pese a la despolitización de la mayoría de la población, los movimientos sociales siguen gestándose. La segunda es que demuestran que el Estado sigue siendo extremadamente parecido al Estado de 1968. El ejército vestido de policías llegó a extremos inimaginables. La violación de mujeres de parte de esos militares en Atenco y la detención ilegal y tortura arbitraria de personas en Oaxacas (inclusive familias completas que quedaron atrapadas en el Centro Histórico de la ciudad) son una de las muestras más crudas de la represión que el Estado ejerce.
De Atenco sobresale un símbolo: el machete. El machete con el que se trabaja la tierra, condición indispensable para la vida en Atenco. El campo como condición indispensable para la vida de los seres humanos. No pedimos reivindicar todo el movimiento de Atenco, tan sólo la necesidad y posibilidad de la crítica y la protesta social, de la lucha y la reivindicación de demandas que a una gran mayoría nos competen.
Si se pretende que la Marcha del Orgullo retome las demandas políticas y sociales no basta con exigir derechos cada vez más devaluados. Exige retomar una crítica política y social atendiendo a movimientos que elaboran dicha crítica como hace treinta y un años el movimiento de las disidencias sexuales nació de dichos movimientos. El machete es la vuelta a los origenes de la Marcha pero treinta y un años después.
Fe de erratas
El texto previo (Sombras en la XXX Marcha, del 27 de junio) mencioné a los primeros candidatos homosexuales, es menester mencionarlos por su nombre, Claudia Hinojosa y Max Mejía. Ellos fueron postulados por el Partido Revolucionario de los Trabajadores al cual perteneció Rosario Ibarra de Piedra y no por el Partido Mexicano de los Trabajadores, de Heberto Castillo, como afirmé erróneamente.
Con respecto a la aparición del FHAR mexicano en la Marcha del 26 de junio de 1978, dicho dato lo escuché de Xabier Lizárraga.
Postdata
Le tengo un gran respeto a Lol Kin Badillo, presidente del Comité del Orgullo México, A.C. (Comac), y me parece una gran activista. Sin embargo, con respecto a declaraciones que recientemente hizo a Anodis, soy escéptico:
1. ¿Comac, desde su creación, ha tenido otro tesorero que no sea David Rangel?
2. ¿Ha habido alguna marcha en la que Corporativo Cabaretito, que dirige David Rangel, no haya participado como patrocinador?
3. ¿Acaso no fue David Rangel quien afirmó, siendo tesorero del Comac, que él no era "vendedor de publicidad" como argumento para desechar las intenciones de American Express de participar como patrocinador de la Marcha del Orgullo en México?
4. ¿El año pasado no recibió Lol Kin, como presidente del Comac, una beca de parte de Corporativo Cabaretito en los meses que duró la organización de la Marcha?
Me extraña que los estutos, los estados de cuenta y las minutas de las reuniones del Comac no sean públicas. De otra forma no tendría sentido preguntar lo anterior.
sábado, 23 de febrero de 2008
La UNAM ¿referente nacional e internacional?
El miércoles 13 de febrero alrededor de 70 personas nos congregamos enfrente de la Torre de Rectoría en Ciudad Universidad exigiendo el cese de todo hostigamiento por preferencia sexual de parte de Vigilancia UNAM (antes Auxilio UNAM, el cuerpo de "seguridad" encargado de las instalaciones universitarias) en estricto apego a las leyes vigentes y la más amplia inclusión del tema de la no-discriminación en la Universidad, en aras de la pluralidad que los fines de ésta exigen.
Fue una protesta pacífica cuyo acto central fue un beso colectivo: parejas diversas expresando con orgullo su amor y desafiando la actitud de las Autoridades Universitarias. Cuando llegó el momento de entregar el comunicado dirigido al rector José Narro Robles y al secretario general Sergio M. Alcocer Martínez de Castro caminamos a la entrada principal de la Torre de Rectoría acompañados de Javier Sáenz, consejero universitario estudiante de la Facultad de Filosofía y Letras. Las puertas estaban cerradas y no las abrieron pese a que el consejero se identificó en todo momento como tal. Desde la puerta trasera salió el Lic. Marcos Martínez de Blas, asesor de la Secretaría de Atención a la Comunidad Universitaria, para recibir el comunicado y firmarnos de recibido.
Producto de la protesta admitieron en la Defensoría de los Derechos Universitarios la denuncia de parte de Samuel Santa Rosa, uno de los chavos agredidos, y la Universidad hizo público el comunicado UNAM-DGSC-095 en el cual la Universidad "expresa su firme convicción en contra del hostigamiento y las prácticas discriminatorias" y "su apoyo y respeto a los derechos humanos". Confirmaron la recepción del comunicado agregando que las exigencias "serán analizadas y, en su momento, recibirán respuesta".
El 12 de octubre de 2004 el entonces rector Juan Ramón de la Fuente suscribió un convenio de colaboración entre la Universidad y el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación para "prevenir y eliminar todas las formas de discriminación". En ese momento afirmó que la Universidad "ha sido referente nacional e internacional en la defensa de los derechos humanos, la universalidad y pluralidad del conocimiento, la tolerancia, la comprensión; el sentido y práctica del servicio al país y a la humanidad" (Gaceta UNAM, 14 de octubre de 2004).
Si todos estamos de acuerdo en la lucha por el más estricto cumplimiento de los derechos humanos, las garantías individuales y en contra de todas las formas de discriminación entonces ¿en dónde están las acciones?
Si la Universidad es referente "nacional e internacional en la defensa de los derechos humanos" ¿qué podrán esperar otras personas cuyos derechos humanos fueron violentados fuera de la Universidad si ésta lo toma con tanta calma? ¿Debemos entender que la lucha por los derechos humanos admite demoras?
¿Cuánto tiempo esperaremos para que la Universidad garantice la seguridad de estudiantes, académicos, trabajadores y visitantes frente a las propias autoridades?
Ilan AG, ciudad de México a 21 de febrero de 2008
viernes, 22 de febrero de 2008
Inseguridad en la UNAM: violencia y discriminación
La Agencia de noticias NotieSe reportó que el pasado 23 de noviembre Auxilio UNAM detuvo a una pareja de estudiantes homosexuales que se encontraban en su automóvil en un estacionamiento en Ciudad Universitaria argumentando que en la zona había “muchos pinches putos”. Fueron insultados y agredidos en el lugar. Posteriormente los trasladaron a las instalaciones de Auxilio UNAM, donde continuaron los insultos y los golpes. Los agredidos señalan que fueron golpeados por más de treinta personas.
¿Qué es Auxilio UNAM? Auxilio UNAM es el cuerpo de “seguridad” que resguarda las instalaciones universitarias. El que detiene presuntos infractores y delincuentes en las instalaciones de la Universidad, en particular en Ciudad Universitaria. No tiene objetivos, funciones, competencia ni responsabilidades señaladas ni limitadas. Depende de la Dirección General de Servicios Generales, que pertenece a la Secretaría de Servicios a la Comunidad Universitaria. Esta última se encuentra supeditada al Rector, por lo cual Auxilio UNAM depende en forma exclusiva de éste.
La legitimidad de Auxilio UNAM está seriamente cuestionada por la comunidad universitaria. Las acusaciones contra ella han sido reiteradas durante años. Estudiantes, académicos y visitantes no heterosexuales han señalado casos de hostigamiento, extorsión y abuso físico. Se tiene noticia de por lo menos otra golpiza en una zona frecuentada por hombres homosexuales el pasado primero de octubre.
Cuando las autoridades universitarias han sido notificadas de casos de violencia por parte de Auxilio UNAM, éstas han negado de inmediato los hechos. Sin embargo existe por lo menos con un dictamen de la Defensoría de los Derechos de los Universitarios, instancia de la propia Universidad, que da cuenta de la violación de derechos humanos por parte de Auxilio UNAM.
En el caso de los estudiantes golpeados el 23 de noviembre, éstos cuentan con fotografías y videos de los golpeadores y presentarán próximamente las denuncias correspondientes.
La crítica y la discusión abiertas y serias son indispensables para las razones de ser y objetivos de la Universidad; pero no se pueden tener tales cuando los derechos y garantías más elementales de los universitarios son violadas impunemente por las autoridades mismas.
Por lo anterior universitarios protestaremos el próximo 13 de febrero a mediodía frente al edificio de Rectoría en Ciudad Universitaria exigiendo que las autoridades universitarias coadyuven en las investigaciones y suspendan inmediatamente a los presuntos responsables. Es momento que se discuta entre los universitarios y con las dependencias de gobierno correspondientes el tema de la seguridad al interior de las instalaciones de la Universidad. Más información en http://nodiscriminacionunam.blogspot.com/.
Ilan AG, ciudad de México a 10 de enero de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
